República Digital - Indotel Anuncio

13 de mayo del 2021

Política

La afirmación de Clinton de que el FBI le costó un desafío en la auditoría de encuestas

CHICAGO – La afirmación de Hillary Clinton de que el director del FBI James Comey le costó  la Casa Blanca al destacar una investigación sobre su manejo de correos electrónicos confidenciales 11 días antes de las elecciones de 2016 está siendo desafiado por un grupo que supervisa las normas de votación en los Estados Unidos. […]




CHICAGO – La afirmación de Hillary Clinton de que el director del FBI James Comey le costó  la Casa Blanca al destacar una investigación sobre su manejo de correos electrónicos confidenciales 11 días antes de las elecciones de 2016 está siendo desafiado por un grupo que supervisa las normas de votación en los Estados Unidos.

«Concluiremos que hay en el mejor de los casos pruebas mixtas que sugieren que el anuncio del FBI inclinó las escalas de la carrera», dijo la Asociación Americana de Investigación de la Opinión Pública en su revisión cuadrienal de las encuestas de campaña presidenciales. Un comité de estudiosos de la opinión pública y la metodología de encuestas, así como los profesionales de las encuestas electorales, prepararon el informe.

Este hallazgo, publicado el jueves, está entre decenas en una auditoría que destaca tanto los éxitos electorales como los fracasos de una de las carreras presidenciales más impredecibles de las últimas décadas, un concurso que terminó con la victoria del presidente Donald Trump y conmocionó al establishment político.

Clinton reactivó la controversia de Comey el martes cuando repitió las afirmaciones de que si no hubiera sido por los piratas informáticos respaldados por Rusia y las acciones de última hora del director del FBI que habría ganado. «Si la elección hubiera sido el 27 de octubre, yo sería tu presidente «, dijo.

El informe, sin embargo, encontró que su apoyo probablemente comenzó a caer alrededor del 24 de octubre o el 25 de octubre, quizás incluso antes. No ofreció una conclusión sobre qué causó la declinación de Clinton.

Comey alertó a los miembros del Congreso el 28 de octubre que los agentes habían descubierto un nuevo lote de correos electrónicos que podrían ser parte de una investigación anterior sobre el uso de Clinton de un sistema de correo electrónico privado mientras ella era secretaria de Estado de los Estados Unidos. Su imparcialidad en esa medida ha sido cuestionada por Clinton y otros demócratas.

Comey dijo el miércoles que iba a tomar las mismas decisiones otra vez y su agencia tuvo que elegir entre opciones «realmente malas» o «catastróficas» para decidir si reabriría la sonda de correo electrónico de Clinton justo antes de las elecciones.

Citando múltiples encuestas de seguimiento diarias realizadas en las dos semanas previas a la votación, el estudio reveló que la decadencia de Clinton ya estaba en marcha cuando las acciones de Comey sacudieron la política y los mercados de la nación.

«El 28 de octubre cae aproximadamente al punto medio (no al comienzo) de la caída en el apoyo de Clinton», dice el informe. «Lo que es más, el retraso entre el momento en que se realizó la entrevista y cuando se rastrean los resultados de las encuestas, significa que el retroceso en el apoyo de Clinton probablemente comenzó antes». Sobre la base de los datos revisados, el informe dice que es «razonable especular que la diapositiva de Clinton comenzó tan pronto como el 22 o 23 de octubre» y que «es posible que la noticia de la carta del FBI hiciera que la erosión fuera más severa de lo que habría sido».

Para seguir probando sus conclusiones, el grupo dijo que también analizó todas las encuestas públicas nacionales entre el 1 de septiembre y el día de las elecciones del 8 de noviembre, teniendo en cuenta las diferentes metodologías de encuesta y los cambios a lo largo del tiempo. El análisis indicó que las noticias de las acciones de Comey «tuvieron un impacto inmediato y negativo para Clinton» de aproximadamente 2 puntos porcentuales, según el informe. «El impacto aparente no duró, ya que el apoyo a Clinton tendió a marcar en los días previos a las elecciones». La encuesta «agregadores y estimadores» ayudó incorrectamente «a cristalizar la creencia errónea de que Clinton fue un shoo-in para presidente», dice el informe. La percepción pública de que las «encuestas fracasaron», sin embargo, es una simplificación excesiva.
«Algunas encuestas, de hecho, tenían grandes, errores problemáticos, pero muchas encuestas no lo hicieron», dice. «Las encuestas nacionales fueron generalmente correctas y exactas según los estándares históricos».
En promedio, las encuestas nacionales pronosticaron que Clinton ganaría el voto popular en aproximadamente 3 puntos porcentuales, según el informe, en comparación con el resultado real de 2,1 puntos porcentuales.
Las encuestas estatales, por su parte, tuvieron un «año históricamente malo», dice el informe. El error medio fue el más grande registrado desde 2000, con el apoyo de Clinton exagerado.
Las encuestas en Pensilvania, Michigan y Wisconsin – todos los estados ganados por Trump – eran especialmente problemáticas porque muchos analistas y analistas políticos los consideraban como un cortafuegos democrático que que aseguraría la victoria de Clinton.
«Hay evidencia de un verdadero cambio tardío en las preferencias de los votantes a favor de Trump en la última semana de la campaña, especialmente en los estados donde Trump ganó estrechamente», dice el informe.
El logro educativo de los participantes en las encuestas a menudo no obtuvo suficiente atención, el comité encontró. «Algunos encuestadores -especialmente los encuestadores a nivel estatal- no se ajustaron a la educación en su ponderación, a pesar de que los graduados universitarios estuvieron excesivamente representados en sus encuestas», dice el informe. «Esto llevó a subestimar el apoyo a Trump».

El informe, que cita «la reducción de los presupuestos en los medios de comunicación», sugiere que el grupo nacional de estándares electorales podría considerar tratar de organizar el financiamiento para encuestas a nivel estatal de mayor calidad en futuras elecciones presidenciales. «No hay razón para creer que este problema va a arreglarse», dice el informe. «En conjunto, las organizaciones de encuestas de recursos bien podrían tener suficiente interés común en financiar algunas encuestas de alto nivel a nivel estatal para reducir la probabilidad de que otro ojo negro sea para la profesión».

Noticias destacadas