República Digital - Indotel Anuncio

09 de mayo del 2021

Política

Los demócratas dicen que ahora saben exactamente por qué Clinton perdió

WASHINGTON (AP) – Un grupo de estrategas del Partido Demócrata utilizó nuevos datos sobre las elecciones presidenciales del año pasado para llegar a una sorprendente conclusión sobre por qué Hillary Clinton perdió. Ahora sólo necesitan persuadir al resto de la fiesta que tienen razón. Muchos demócratas tienen una explicación abreviada para la derrota de Clinton: […]




WASHINGTON (AP) - Un grupo de estrategas del Partido Demócrata utilizó nuevos datos sobre las elecciones presidenciales del año pasado para llegar a una sorprendente conclusión sobre por qué Hillary Clinton perdió. Ahora sólo necesitan persuadir al resto de la fiesta que tienen razón. Muchos demócratas tienen una explicación abreviada para la derrota de Clinton: su base no resultó, Donald Trump hizo y la diferencia era demasiado para superar. Pero la nueva información muestra que Clinton tenía un problema mucho mayor con los votantes que habían apoyado al presidente Barack Obama en 2012, pero respaldaron a Trump cuatro años después. Esos votantes Obama-Trump efectivamente representaron más de dos tercios de la razón por la cual Clinton perdió, según Matt Canter, vicepresidente senior de la firma política Democrática Global Strategy Group. En el análisis de su grupo, cerca del 70 por ciento del fracaso de Clinton de alcanzar el total de votos de Obama en 2012 fue porque perdió a estos votantes. Canter y otros miembros del Grupo de Estrategia Global han entregado un informe detallado de sus hallazgos a senadores, congresistas, compañeros de trabajo y ganadores del think tank - todo ello como parte de un esfuerzo para educar a los líderes del partido sobre lo que realmente dicen los datos en las elecciones del año pasado. "Tenemos que asegurarnos de que aprendamos la lección correcta a partir de 2016, que no sólo dibujamos la lección que nos hace sentir bien por la noche, nos hacen dormir bien por la noche", dijo Canter. La conclusión de su firma es ampliamente compartida por otros demócratas que han examinado los datos, incluidos miembros de alto rango de la campaña de Clinton y funcionarios de la firma demócrata de datos y análisis Catalist. (El New York Times, en su propio análisis, llegó a la conclusion. Cada grupo hizo su evaluación analizando los archivos de votantes - informes que muestran quiénes votaron en cada estado, y los emparejaron a los datos existentes sobre los votantes, incluyendo información demográfica y historia electoral. Los grupos determinaron cómo la gente votó - en lo que equivale a la forma más completa de analizar el electorado a falta de un censo completo. Los resultados son significativos para un Partido Demócrata, en un punto bajo histórico, que está tratando de averiguar cómo se puede recuperar el poder.
"Realmente creo que debemos rechazar esta idea de que si sólo nos centramos en la participación y la base demócrata que será suficiente", dijo.
 "Si realmente es nuestro enfoque, vamos a perder seis o siete escaños en el Senado, pero también creo que hablar de persuasión significa que no estamos capitalizando una enorme oportunidad".
Prioridades EE.UU. publicó una encuesta la semana pasada, realizada en parte por la firma de Cantor, que encontró a la base demócrata - incluyendo a los votantes que generalmente se sientan fuera de las elecciones de mitad de período - motivado para participar en las próximas elecciones. 
El grupo ha dicho en los últimos meses que los demócratas pueden llegar a los votantes blancos de la clase trabajadora y su base con un fuerte mensaje arraigado en el populismo 
Gran parte del debate sobre cómo proceder se ha centrado en si el partido debe tratar de recuperar a los votantes blancos de la clase trabajadora -que constituyen la mayoría de los votantes de Obama-Trump- o concentrarse en movilizar su base. Demostrando que la base no es lo suficientemente buena, sugieren los datos. "Esta idea de que los demócratas de alguna manera pueden ignorar a esta circunscripción y sólo convertir a más de nuestros votantes, la matemática no funciona", dijo Canter. Tenemos que hacer las dos cosas. Los demócratas son rápidos en reconocer que incluso si los votantes cambiaran de lealtad hubiera sido el mayor problema de Clinton, en una elección tan cercana todavía podría haber derrotado a Trump con una mejor participación. Por ejemplo, podría haber ganado si la afroamericana en Michigan y Florida coincidía con la de 2012. También hacen hincapié en la necesidad de que el partido continúe buscando maneras de mejorar su base. Los demócratas pueden hacer ambas cosas, dijo Guy Cecil, presidente de Priorities USA, un super PAC que respaldó a Clinton el año pasado y ahora está tratando de ayudar a los demócratas a regresar al poder. Sin embargo, los datos dicen que la participación fue menos un problema para Clinton que las defecciones. Incluso la tendencia de los nuevos votantes que respaldaban a Trump era más mito que realidad. La revisión del Grupo de Estrategia Global de Ohio, con Catalist, encontró que Clinton ganó la mayoría de los nuevos votantes en el estado. (Global Strategy Group examinó Carolina del Norte, Pensilvania, Ohio y Nevada como parte de su análisis). La creencia de que la participación fue la principal razón por la que Clinton perdió, sin embargo, sigue siendo una teoría prominente entre los demócratas. "Hay una conversación activa dentro del partido acerca de si la persuasión fue el problema o la participación", dijo Lanae Erickson Hatalsky, vicepresidente de política social y política de Third Way, un centro de pensamiento democrático de centro izquierda. Ese debate es complicado porque algunos demócratas piensan que ganar a los votantes ya es una causa perdida, dijo Hatalsky. "Todavía hay una preocupación real de que la persuasión es más difícil y cuesta más que la movilización, así que vamos a triplicar la salida de la gente que ya está de acuerdo con nosotros", dijo. "Y creo que hay mucha preocupación de que en realidad no sabemos cómo persuadir más, y tal vez deberíamos ir a hablar con la gente con la que estamos de acuerdo".  Una conversación acerca de dónde van los demócratas a continuación como un partido inevitablemente se convierte en una discusión sobre si debe abarcar una forma de populismo económico similar a una empujada por el Sen Bernie Sanders, o pasar a la media política. Canter argumentó que la "salsa especial" del presidente Trump combina su populismo económico con un populismo político que vilifica a ambos partidos. Pero rechazó la noción de que el informe de su firma sugiera que el partido debe perseguir cualquier dirección. Más bien, dijo que él y sus socios simplemente estaban tratando de explicar a los líderes del partido exactamente por qué Clinton perdió. Sin entender cómo el partido perdió, es difícil imaginar cómo puede ganar de nuevo. "No necesitamos ser republicanos", dijo Canter. "Todo lo que estamos diciendo es que este es el desafío electoral: para ganar, este es el desafío que tenemos que resolver y hay muchos argumentos buenos para cómo podemos resolverlo". - -- (C) Oficina 2017 McClatchy Washington

Noticias destacadas